আদালত হেলারের সাথে একমত হয়েছিল এবং জেলার আইনকে বাতিল করেছে। আদালত যুক্তি দিয়েছিল যে প্রিফেটরি ধারাটি দ্বিতীয় সংশোধনীর একটি কারণ দিয়েছে, তবে এটি অপারেটিভ ক্লজে তালিকাভুক্ত অধিকারকে সীমাবদ্ধ করেনি-সংশোধনের দ্বিতীয় অংশ-কেবলমাত্র মিলিশিয়া পরিষেবার জন্য অস্ত্রের মালিকানা।
ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়া বনাম হেলারের ফলাফল কী ছিল?
হেলার, যে মামলায় মার্কিন সুপ্রিম কোর্ট 26 জুন, 2008-এ ধার্য করেছিল (5-4) যে দ্বিতীয় সংশোধনী একটি রাষ্ট্রীয় মিলিশিয়ায় পরিষেবা ছাড়া আগ্নেয়াস্ত্র রাখার ব্যক্তির অধিকারের নিশ্চয়তা দেয় এবং ঐতিহ্যগতভাবে বৈধ উদ্দেশ্যে আগ্নেয়াস্ত্র ব্যবহার করা, বাড়ির মধ্যে আত্মরক্ষা সহ।
হেলার কি মিলারকে উল্টে দিয়েছিলেন?
হেলারে স্ক্যালিয়া তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতে বৃহত্তর দৈর্ঘ্যে আলোচিত একই উত্সগুলির অনেকগুলি পর্যালোচনা করার পরে, মিলার আদালত সর্বসম্মতিক্রমে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে দ্বিতীয় সংশোধনদখলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়একটি আগ্নেয়াস্ত্র যার কূপের সংরক্ষণ বা দক্ষতার সাথে কিছু সম্পর্ক ছিল না …
কলাম্বিয়া বনাম হেলার ডিস্ট্রিক্টের বিবাদী কে ছিলেন?
ডিক অ্যান্টনি হেলার একজন ডিসি বিশেষ পুলিশ অফিসার ছিলেন যিনি ডিউটির সময় একটি হ্যান্ডগান বহন করার জন্য অনুমোদিত ছিলেন। তিনি একটি হ্যান্ডগানের জন্য এক বছরের লাইসেন্সের জন্য আবেদন করেছিলেন যা তিনি বাড়িতে রাখতে চেয়েছিলেন, কিন্তু তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল। হেলার ডিস্ট্রিক্ট অফ কলম্বিয়ার বিরুদ্ধে মামলা করেছেন৷
হেলার কেন ভুল?
এটি খারাপ ইতিহাস কারণ এটি দেখেছে হিসাবে অস্ত্র বহন করার ব্যক্তিগত অধিকার কেন সংশোধনীটি প্রথমে লেখা হয়েছিল; এটি তার দাবীতে খারাপ ইতিহাস যে দ্বিতীয় সংশোধনী "শুধুমাত্র ব্যক্তিদের অস্ত্র রাখার এবং বহন করার স্বাধীনতাকে রক্ষা করেছে।" [জোর যোগ করা হয়েছে]।
