কিন্তু মধ্যরাতের বিচারকদের অপসারণ একটি কঠিন সাংবিধানিক প্রশ্ন উপস্থাপন করেছে। সংবিধানটি প্রদান করেছিল যে ফেডারেল বিচারকরা যতক্ষণ পর্যন্ত ভাল আচরণ প্রদর্শন করেন ততক্ষণ পর্যন্ত দায়িত্ব পালন করতে হবে-আজীবনের জন্য কার্যকর। তাই রিপাবলিকানদের পরিকল্পনা ছিল নতুন সার্কিট কোর্ট বাতিল করা।
মধ্যরাতের বিচারক কি অসাংবিধানিক ছিল?
প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল ঘোষণা করেছেন যে ম্যাডিসনকে নিয়োগের কর্মকর্তা করতে বাধ্য করার ক্ষমতা সুপ্রিম কোর্টের নেই। … তাই মার্শাল রায় দিয়েছিলেন যে 1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইনের অংশটি অসাংবিধানিক কারণ সংবিধান স্পষ্টভাবে বিচার বিভাগকে এই ক্ষমতা দেয়নি।
কেন ১৮০১ সালের বিচার বিভাগীয় আইন অসাংবিধানিক ছিল?
সংখ্যাগরিষ্ঠের পক্ষে লেখা, মার্শাল মনে করেন যে আদালত ম্যাডিসনকে মারবারির কমিশন প্রদানের জন্য বাধ্য করার রিট জারি করতে পারে না, যেমন মারবারি অনুরোধ করেছিলেন, কারণ যে আইনটি আদালতকে এই ধরনের রিট জারি করার অনুমোদন দিয়েছে(1789 সালের বিচার বিভাগীয় আইন) আসলে অসাংবিধানিক এবং তাই অবৈধ ছিল।
ডেমোক্রেটিক রিপাবলিকানরা মধ্যরাতের বিচারক নিয়োগ নিয়ে বিরক্ত কেন?
থমাস জেফারসন এবং রিপাবলিকানরা 1801 সালের বিচার বিভাগীয় আইন পাসের বিষয়ে ক্ষিপ্ত ছিল। প্রেসিডেন্ট জেফারসন 'মিডনাইট জাজেস'কে অফিস নেওয়ার অনুমতি দিতে অস্বীকার করেন (উইলিয়াম মারবেরি সহ)। … তাই সুপ্রিম কোর্ট প্রেসিডেন্ট জেফারসনকে মেনে নিতে বাধ্য করতে পারেনিউইলিয়াম মারবারির নিয়োগ।
মধ্যরাতের বিচারক কেন বিতর্কিত ছিলেন?
মধ্যরাতের বিচারকদের নিয়ে বিতর্ক
তারা মনে করেছিলেন যে নতুন বিচারকদের রাষ্ট্রপতি অ্যাডামস দ্বারা উত্তরণ এবং তাড়াহুড়ো করে নিয়োগ আদালতকে ফেডারেলিস্ট মূল্যবোধ এবং মিত্রদের সাথে সারিবদ্ধ করার চেষ্টা ছিল… অতএব, উইলিয়াম মারবেরি ইউএস সুপ্রিম কোর্টের মামলা মার্বেরি বনামএর মাধ্যমে মামলা আনেন
